LE PLAIGNANT RECONNAÎT L'INVESTISSEMENT

De toutes les pièces du procès, c'est celle qu'un manuel de droit procédural utiliserait comme exemple : le moment où l'accusation se démantèle elle-même, à voix haute, au procès-verbal.

C'est consigné sur le support audiovisuel du procès (A.39.3 ; le passage, extrait dans les clips de ce portail). Il est interrogé sur les investissements réalisés et leur justification devant le Gouvernement basque — « parce qu'ils l'exigeaient, n'est-ce pas ? » — et Cándido Iriarte, plaignant, répond : « Il me semble me rappeler qu'il y avait même plus d'investissement réalisé que ce qui a été emporté, il me semble me rappeler. »

Plus d'investissement réalisé que ce qui a été emporté. La thèse centrale de l'affaire — soutenue par la plainte d'Iriarte et Carcedo, par l'accusation et par l'administration depuis la résolution du zéro — était que l'investissement technologique n'existait pas, que le projet était une fiction de l'accusé. Et voici le promoteur même de la plainte reconnaissant devant le tribunal que l'investissement matérialisé dépassait ce que l'administration a payé.

Une accusation peut survivre à presque tout : des preuves faibles, un témoin douteux, un rapport d'expertise contesté. Ce à quoi elle ne devrait pas survivre, c'est à son propre plaignant la réfutant sur la foi du procès-verbal. Le jugement arrivé neuf semaines plus tard ne consigne aucune conséquence de cette reconnaissance. Comme les pages registrales, comme les audits, comme les témoignages enregistrés : c'était dans l'affaire ; il suffisait de le peser.