L'OUTIL EXISTAIT — ET A SERVI POUR QUELQU'UN D'AUTRE

Avant de suivre l'escalade vers le procès, une petite pièce qui vaut une plaidoirie entière. Dans le dossier figure une requête de recherche de domicile à l'Institut national de la statistique / point d'accès neutre judiciaire, datée du 26 septembre 2018 (DOC-0145, pp. 70-72) — l'outil ordinaire avec lequel tout tribunal localise une personne en quelques minutes.

La requête ne concernait pas Apolozan. Elle concernait une tierce personne de la procédure.

Sur Apolozan — l'homme dont la prétendue non-localisation allait fonder, dans les semaines immédiates, un mandat d'arrêt européen et une notice INTERPOL — aucune requête de ce type n'apparaît. Ni celle-là ni aucune autre : dans les deux volumes du dossier, il n'y a pas une seule recherche de domicile à son nom. Pendant ce temps, son adresse était certifiée dans le système de l'AEAT depuis le 21 mai de cette même année (DOC-0226).

Cette asymétrie est la réponse anticipée à la seule défense possible du déploiement qui suit : « il était introuvable ». Le tribunal savait localiser — il le faisait, dans cette même affaire, en ces mêmes semaines, avec une autre personne. L'outil fonctionnait. Il n'était simplement pas pointé sur celui qu'il n'était pas opportun de trouver.