LA HERRAMIENTA EXISTÍA — Y SE USÓ CON OTRO

Antes de seguir la escalada hacia el juicio, una pieza pequeña que vale por un alegato entero. En el rollo de la causa consta una consulta domiciliaria al sistema INE / punto neutro judicial, de fecha 26 de septiembre de 2018 (DOC-0145, pp. 70-72) — la herramienta ordinaria con la que cualquier tribunal localiza a una persona en minutos.

La consulta no era sobre Apolozan. Era sobre una tercera persona del procedimiento.

Sobre Apolozan — el hombre cuya supuesta no-localización iba a fundar, en las semanas inmediatas, una euroorden y una ficha de INTERPOL — no consta esa consulta. Ni esa ni ninguna otra: en los dos tomos del rollo no hay una sola diligencia de averiguación domiciliaria a su nombre. Mientras tanto, su domicilio constaba certificado en el sistema de la AEAT desde el 21 de mayo de ese mismo año (DOC-0226).

Esta asimetría es la respuesta anticipada a la única defensa posible del despliegue que viene: "no se le pudo localizar". El tribunal sabía localizar — lo estaba haciendo, en esa misma causa, en esas mismas semanas, con otra persona. La herramienta funcionaba. Simplemente, no se apuntó hacia quien no convenía encontrar.