LA DEUDA QUE CRECIÓ AL CRUZAR LA FRONTERA — Y EL "DESCONOCIDO" CON DIRECCIÓN EXACTA

Caso Apolozan · fraude FEDER (Bilbao / Alicante / UE)

LA DEUDA QUE CRECIÓ AL CRUZAR LA FRONTERA — Y EL "DESCONOCIDO" CON DIRECCIÓN EXACTA

La ejecución rumana merece ahora su radiografía completa, porque sus propios papeles contienen dos demoliciones.

La primera es aritmética. La liquidación española de origen ascendía a 129.884,09 euros — 119.463,60 de cuota más 10.420,49 de intereses (DOC-0215). La resolución de embargo rumana de 4 de agosto de 2016 ejecuta "Deudas U.E." por 797.888 lei: 178.000 euros (A.41). Por el camino, la deuda engordó unos 48.000 euros — un 37% — cuyo desglose nunca se notificó al deudor. Pueden existir recargos e intereses que expliquen una parte; el cálculo exacto, que es lo que la ley exige exhibir, no se exhibió jamás. Se ejecutó sobre él.

La segunda demolición es geográfica, y es la que cierra para siempre el relato del "ilocalizable". La propia ejecución rumana notificó al deudor en su domicilio fiscal de Constanța — dirección exacta, identificación personal incluida — con la notificación nº 185630, de 25 de abril de 2016 (A.41). El Estado español, a través de su instrumento de cobro, tenía la dirección precisa de Apolozan en Rumanía desde 2016.

Dos años y medio después, la providencia que abrió el camino de la euroorden afirmaba: "desconocido el paradero… pudiéndose encontrar fuera de España" (DOC-0145, p. 89; 23-10-2018). El mismo Estado. El mismo hombre. Localizado al céntimo por la rama que cobraba; desconocido para la rama que perseguía. La no-localización funcionaba exactamente donde hacía falta — y solo allí.

El dato claveLiquidación de origen: 129.884,09 € (DOC-0215). Ejecutado en Rumanía: 797.888 lei = 178.000 € (A.41), sin desglose notificado de la diferencia. Notificación rumana nº 185630, de 25-4-2016, en el domicilio fiscal de Constanța; providencia española de 23-10-2018: "desconocido el paradero" (DOC-0145, p. 89).
La pregunta incómoda¿Cómo puede el mismo Estado cobrar a un hombre en su dirección exacta de Constanța en 2016 y declararlo en paradero desconocido en 2018 — sin que nadie cruce sus propios archivos?
La normaLa providencia de apremio y sus recargos deben notificarse con su desglose (arts. 101-102 y 109-112, Ley 58/2003); la asistencia mutua no subsana los vicios del título de origen (Directiva 2010/24/UE); la privación de libertad fundada en una premisa que el propio Estado desmentía compromete el art. 5, CEDH.
Ver en el portal interactivo →

Documentación del caso EuroFraud · cada afirmación remite a su documento (A.X / DOC-XXXX). Material con vocación probatoria; toda persona mencionada goza de presunción de inocencia.