L'ACCUSATION REBAPTISE LE LOGICIEL

Affaire Apolozan · fraude FEDER (Bilbao / Alicante / UE)

Deux semaines après ce recours, à Bilbao, l'accusation publique a fait le pas le plus étrange de toute l'affaire pénale. Dans son mémoire du 17 octobre 2016, le ministère public a décrit le projet technologique de l'affaire comme une « nouvelle technologie sous le nom de 'Mi Avatar' et la création et la maintenance de pages web pour des tiers » (A.24, A.11).

« Mi Avatar ». Le logiciel audité par la SPRI, évalué à 1 778 000 euros et financé par des fonds européens s'appelait mildeseos.com — ainsi figure-t-il dans les audits, dans le dossier administratif et dans les archives publiques d'Internet. Le nom utilisé dans l'acte d'accusation ne correspond pas au projet du dossier.

Les conséquences de ce changement de nom ne sont pas cosmétiques. Quiconque voudrait recouper l'accusation avec les audits officiels — chercher « Mi Avatar » dans le dossier GAUZATU — ne trouverait rien : la piste experte a été déconnectée du récit pénal. Et sur cette déconnexion s'est soutenue la thèse de l'accusation : que le projet était, en substance, une invention de l'accusé. Il est plus facile de déclarer un logiciel inexistant si on le cherche sous un nom qu'il n'a jamais porté.

Le même mémoire, par ailleurs, a manié les dates sociales de l'affaire — 16-5-2012, 14-9-2012 — sans en tirer la conséquence (DOC-0134). L'accusation n'a pas ignoré le dossier : elle le connaissait, le citait et le laissait non confronté.

Le fait cléActe d'accusation du 17-10-2016 : le projet apparaît comme « Mi Avatar » (A.24, A.11) — un nom étranger au dossier GAUZATU, où le logiciel audité et évalué à 1 778 000 € est mildeseos.com (A.5, A.25). Les dates sociales figuraient dans le mémoire lui-même (DOC-0134).

La question qui dérangeQuelle fonction procédurale sert à rebaptiser un logiciel audité dans l'accusation — sinon à empêcher le tribunal de recouper le récit pénal avec les audits officiels ?

La règleLe ministère public est lié par les principes de légalité et d'impartialité et doit rechercher tant ce qui est défavorable que ce qui est favorable à la personne mise en cause (art. 124 de la Constitution ; art. 2 et 5, statut du ministère public) ; l'identité de l'objet procédural est une condition préalable du droit de la défense (art. 24 de la Constitution).

Voir dans le portail interactif →

Dossier de l'affaire EuroFraud · chaque affirmation renvoie à son document (A.X / DOC-XXXX). Matériel à vocation probatoire ; toute personne citée est présumée innocente.