Audits réalisés par la SPRI et paiements effectués

Cette annexe rassemble les propres actes de vérification et de paiement de l'Administration — la partie du dossier que la version ultérieure de l'affaire a besoin de ne pas mentionner.

Les actes administratifs qu'elle contient

• Le rapport-proposition des techniciens (pages 143 et suivantes), qui valide les évaluations soumises au dossier.
• Les chiffres validés : 680 000 euros en applications logicielles pour 2012 selon le rapport initial (page 4, A.10), portés à 778 000 euros par la correction du cabinet de conseil (page 125, A.10), dans une reconnaissance technique totale de 1 778 000 euros.
• La trace de deux paiements exécutés sur un intervalle de huit mois, chacun précédé d'une inspection des investissements matérialisés.

Pourquoi les inspections n'étaient pas facultatives

Le régime du programme ne laissait pas les paiements à la discrétion du gestionnaire : l'arrêté du 21 mai 2007 (GAUZATU-Industria) exigeait une inspection des investissements matérialisés et un audit avant de libérer les fonds ; l'article 32 de la loi 38/2003, loi générale sur les subventions, impose la vérification de la réalisation effective ; et l'article 60.b) du règlement (CE) nº 1083/2006, en vertu du cofinancement FEDER (A.39.4), oblige à vérifier la livraison réelle des biens et services cofinancés. Payer, c'était certifier : chaque paiement de cette annexe présuppose, par mandat légal, un investissement vérifié sur le terrain.

L'ordre des faits

Vérifier, valider, payer : tel est l'ordre que documentent ces pages, et le seul que les règles permettaient. Celui qui a payé était la même Administration qui a soutenu ensuite qu'il n'y avait rien à payer.

La chaîne, en dates

→ 29-10-2012 — résolution GZI-0036-2012 : investissement admis 4 845 000 € (A.10) → 13-2-2013 — premier audit de la SPRI → 8-3-2013 — paiement de 109 718,21 € après audit (DOC-0168) → 23-7-2013 — second audit de la SPRI → 22-10-2013 — résolution de non-conformité : investissement certifié nul (A.6)

Le document contre le document

L'ordonnance de non-conformité d'octobre 2013 (A.6) déclare que les investissements n'ont pas été réalisés. Cette annexe contient les inspections, audits et paiements de 2012, de la même Administration, sur les mêmes investissements. Si la déclaration de 2013 est vraie, les contrôles légalement obligatoires de 2012 n'ont pas été effectués — et cette omission a des auteurs au nom institutionnel : les gestionnaires du programme, non le désigné sans signature (A.1, A.4). Les procédures ultérieures n'ont jamais expliqué comment concilier les deux extrêmes.

Comment le vérifier

Comparez les dates et chiffres de ces pages avec la déclaration de non-conformité de A.6, et les deux avec les obligations de l'arrêté de 2007 et de l'article 60.b) du règlement 1083/2006. Ce sont des actes de la même Administration, sur le même projet, à douze mois d'intervalle et au contenu opposé.

Contraste avec le dossier original

Le dossier administratif GAUZATU complet est dans Original Bilbao en trois parties (DOC-0136, DOC-0137, DOC-0138) ; le paiement de 109 718,21 euros du 8-3-2013, après audit, a aussi été cité dans la procédure de cassation (DOC-0168).