Réponse 1 du service juridique de l'État

Affaire Apolozan · fraude FEDER (Bilbao / Alicante / UE)

Réponse 1 du service juridique de l'État

La réponse de l'État est une pièce légitime : l'article 551 de la loi organique du pouvoir judiciaire et la loi 52/1997 lui confient la défense de l'Administration. Sa valeur probatoire pour ce dossier réside dans autre chose : dans ce qu'elle choisit de répondre et dans ce qu'elle laisse intact.

L'écriture

  • Déposée le 10 octobre 2022 par l'avocat de l'État, dans la procédure ordinaire 60/2022 (A.61), après la transmission ordonnée par mesure d'ordonnancement du 12 juillet 2022.
  • Prétention : arrêt de rejet — l'acte administratif contesté est conforme au droit.
  • Axe argumentatif, tel que le débat des conclusions le consigne (A.63) : la communication du changement d'adresse n'est pas consignée, de sorte que les notifications auraient été effectuées correctement.

L'argument, pris au sérieux

Accordons la prémisse : si le contribuable n'a pas communiqué le changement, l'Administration pouvait notifier à l'adresse qu'elle avait. Le dossier contient la réponse documentaire : la déclaration de revenus 2011 devant le fisc de Bilbao, avec l'adresse de Sopelana consignée (A.65), et l'activité économique enregistrée à cette même adresse entre 2011 et 2013 (A.66). L'Administration fiscale — la même qui a allégué ne pouvoir le localiser — avait son adresse dans ses propres archives.

Ce que la réponse ne touche pas

  • La prescription : pas une ligne expliquant l'activation de 2014 contre les quatre ans de l'article 66 de la loi générale des impôts (A.40).
  • Le rapport d'expertise des coûts : aucune contre-expertise, aucune contestation technique du certificat de Villajoyosa (A.49).

La défense de l'État, avec tous ses moyens, a choisi le seul flanc discutable et a contourné les deux indéfendables. Ce détour est une donnée.

Comment le vérifier

Cherchez dans la réponse les mots « prescription » et « rapport d'expertise » et notez le traitement qu'ils reçoivent. Puis comparez l'argument de l'adresse avec A.65. Ce que l'État répond se démonte avec un document ; ce qu'il ne répond pas se démonte tout seul.

Le faitLa défense de l'État s'est concentrée sur le changement d'adresse non communiqué — réfutable avec la déclaration fiscale de Bilbao (A.65) — et n'a rien opposé à la prescription ni au rapport d'expertise des coûts.
La questionSi l'acte était conforme au droit, pourquoi son défenseur institutionnel n'a-t-il consacré aucun argument à la prescription et aucune contre-expertise au rapport d'expertise ?

Preuve documentaire · A.62 · 10 octobre 2022 · Projection européenne et internationale
Dossier de l'affaire EuroFraud · chaque affirmation renvoie à son document (A.X / DOC-XXXX). Matériel à vocation probatoire ; toute personne citée est présumée innocente.