Plainte devant le parquet contre le tribunal d'instruction nº 2 et l'Audience provinciale

Cette plainte a une particularité : outre dénoncer, elle a demandé quelque chose de très concret et de très peu coûteux — trois lettres officielles.

Les trois demandes

• Communication aux autorités antifraude : les faits affectaient des fonds et des procédures à dimension européenne (A.39.4).
• Communication au Conseil général du pouvoir judiciaire : pour l'action des organes judiciaires indiqués (A.47, A.48).
• Communication aux autorités du pays d'origine : la Roumanie, où s'exécutaient les expropriations sur le titre défectueux (A.41, A.44).

Le cadre du devoir de communiquer

L'article 262 de la loi de procédure pénale impose à ceux qui, en raison de leur fonction, ont connaissance d'un délit public le devoir de le dénoncer ; le statut du ministère public (article 5) et l'architecture institutionnelle européenne articulent précisément les canaux demandés. Aucune enquête coûteuse n'était sollicitée : trois renvois l'étaient.

Ce qui est consigné

Aucune des trois communications n'est consignée comme accomplie. Chacune aurait sorti l'affaire du circuit local : celle antifraude vers l'Europe, celle du Conseil général du pouvoir judiciaire vers la gouvernance judiciaire, la Roumanie vers la vérification interétatique. Les trois portes demandées par écrit en 2018 sont restées closes — et l'affaire, à l'intérieur.

Comment le vérifier

Cherchez les trois lettres officielles dans la procédure : antifraude, Conseil général du pouvoir judiciaire, Roumanie. Trois recherches, trois absences — l'annexe est ce résultat.