Page 260 Dossier de non-conformité

Tout dossier a une page à laquelle les autres sont suspendues. Sur le front administratif de cette affaire, c'est la page 260.

L'acte et son contexte

• 21 octobre 2013 — visite d'inspection du dossier GAUZATU.
• La déclaration de non-conformité est alors émise : les investissements engagés sont réputés non réalisés et le remboursement de l'avance est activé.
• La personne désignée comme responsable est celle qui figure dès lors comme administrateur : Apolozan — désigné dans une demande qu'il n'a pas signée (A.1) et sans que le pouvoir exigé ne figure au dossier (A.4).

Ce que la page 260 n'aborde pas

• Les propres audits et paiements de 2012 de l'Administration sur les mêmes investissements (A.5) : la déclaration ne les mentionne pas et n'explique pas leur renversement.
• L'évaluation technique de 1 778 000 euros validée au dossier (A.10).
• La plainte déposée par Apolozan en octobre 2012 devant la SPRI et le vice-conseiller à l'Industrie (A.12), signalant l'instruction irrégulière du dossier — un an avant cette déclaration.

Ce qui s'est bâti par-dessus

Sur la déclaration de non-conformité reposent, dans cet ordre : la demande de remboursement financier, la plainte pénale d'avril 2014 (A.8), la condamnation de 2019 (A.26) et les actions de recouvrement de l'AEAT avec exécution en Roumanie (A.41). Chaque pièce présuppose que la page 260 dit la vérité et que les pages de 2012 (A.5, A.10) n'existent pas.

La chaîne, en dates

→ 29-10-2012 — plainte d'Apolozan devant la SPRI et le vice-conseiller (A.12) → 13-2-2013 / 23-7-2013 — audits et paiements de la SPRI (A.5) → 21-10-2013 — visite d'inspection du dossier → 22-10/26-11-2013 — déclaration de non-conformité : investissement nul, remboursement de 353 737,08 € → 29-4-2014 — la plainte s'y appuie (A.8)

Y a-t-il une explication ordinaire ?

Les administrations révoquent fréquemment des aides, et une inspection peut légitimement constater ce qu'une autre n'avait pas vu. Ce que le dossier ne contient pas, c'est l'explication de cette divergence : aucun rapport de la page 260 ne confronte les audits et paiements antérieurs ni ne motive pourquoi ils ont cessé d'être valables. La révocation sans cette motivation est l'anomalie documentée.

Le signataire de l'inspection, dans le dossier original

Le dossier GAUZATU original (DOC-0138, p. 8) contient le rapport d'investissement de l'inspection adressé le 31-10-2013 par le délégué territorial de Biscaye, Adolfo González Berruete — un acte d'inspection daté et signé, des mêmes semaines que cette déclaration d'investissement nul, que la résolution ne confronte pas.

Comment le vérifier

Lisez la page 260 et notez ce qu'elle dit des inspections et paiements de 2012. L'absence de cette confrontation — sur cette page et sur toutes les suivantes — est vérifiable à la lecture.

Contraste avec le dossier original

Le dossier GAUZATU original — y compris le passage où devrait figurer le rapport expliquant le passage de l'investissement audité à zéro, et qui n'y figure pas — est dans Original Bilbao (DOC-0136, DOC-0137, DOC-0138).