Folio 260 Expediente de Incumplimiento

Todo expediente tiene un folio del que cuelgan los demás. En el frente administrativo de este caso, es el 260.

El acto y su contexto

• 21 de octubre de 2013 — visita de inspección al expediente GAUZATU.
• A continuación se dicta la declaración de incumplimiento: las inversiones comprometidas se tienen por no realizadas y se activa el reintegro del anticipo.
• El responsable señalado es quien para entonces figura como administrador: Apolozan — designado en una solicitud que no firmó (A.1) y sin que el poder requerido constara aportado (A.4).

Lo que el folio 260 no aborda

• Las auditorías y pagos de 2012 de la propia Administración sobre las mismas inversiones (A.5): la declaración no los menciona ni explica su reverso.
• La valoración técnica de 1.778.000 euros validada en el expediente (A.10).
• La denuncia presentada por Apolozan en octubre de 2012 ante la SPRI y el Viceconsejero de Industria (A.12), advirtiendo de la gestión irregular del expediente — un año antes de esta declaración.

Lo que se construyó encima

Sobre la declaración de incumplimiento se asientan, por este orden: la reclamación económica del reintegro, la querella de abril de 2014 (A.8), la condena de 2019 (A.26) y las actuaciones de cobro de la AEAT con ejecución en Rumanía (A.41). Cada pieza presupone que el folio 260 dice la verdad y que los folios de 2012 (A.5, A.10) no existen.

La cadena, en fechas

→ 29-10-2012 — denuncia de Apolozan ante la SPRI y el Viceconsejero (A.12) → 13-2-2013 / 23-7-2013 — auditorías de la SPRI y pagos (A.5) → 21-10-2013 — visita de inspección al expediente → 22-10/26-11-2013 — declaración de incumplimiento: inversión cero, reintegro de 353.737,08 € → 29-4-2014 — la querella se apoya en ella (A.8)

¿Cabe una explicación ordinaria?

Las administraciones revocan ayudas con frecuencia, y una inspección puede legítimamente hallar lo que otra no halló. Lo que el expediente no contiene es la explicación de esa divergencia: ningún informe del folio 260 confronta las auditorías y pagos previos ni motiva por qué dejaron de valer. La revocación sin esa motivación es la anomalía documentada.

El firmante de la inspección, en el expediente original

El expediente GAUZATU original (DOC-0138, p. 8) contiene el Informe de Inversiones de la inspección remitido el 31-10-2013 por el Delegado Territorial de Bizkaia, Adolfo González Berruete — un acto de inspección fechado y firmado en las mismas semanas que esta declaración de inversión cero, que la resolución no confronta.

Cómo verificarlo

Lea el folio 260 y anote qué dice de las inspecciones y pagos de 2012. La ausencia de esa confrontación — en este folio y en todos los posteriores — es comprobable por lectura.

Contraste con el expediente original

El expediente GAUZATU original — incluido el tramo donde debería constar el informe que explicara el paso de inversión auditada a cero, y no consta — está en Original Bilbao (DOC-0136, DOC-0137, DOC-0138).