„GEBEN SIE SIE DEM ANZEIGEERSTATTER ZURÜCK“

Fall Apolozan · EFRE-Betrug (Bilbao / Alicante / EU)

Zum Abschluss jenes Zangenjahres 2016 — die Vollstreckung in Rumänien auf der einen Seite, die umbenannte Anklage auf der anderen — wandte sich Apolozan an die einzige Tür, die theoretisch blieb: die strafrechtliche. Am 19. Dezember 2016 erstattete er bei den Gerichten in Alicante Anzeige gegen die Verantwortlichen der AEAT-Akte, wegen der Konstruktion der Schuld und der „Nicht-Auffindbarkeit“ (A.43).

Die Antwort des Ermittlungsgerichts Nr. 3 passt in drei Worte, die wörtlich im Beschluss erscheinen: „geben Sie sie dem Anzeigeerstatter zurück“. Ohne dass ein einziger Ermittlungsschritt vorgenommen wurde. Ohne die Postserie zu prüfen. Ohne die Steuerwohnsitzakte anzufordern, die die Anzeige an einem Nachmittag bestätigt oder widerlegt hätte.

Eine zurückgegebene Anzeige ist keine zurückgewiesene Anzeige: sie ist eine ungeprüfte Anzeige. Der Unterschied ist wichtig, denn die institutionelle Version dieses Falles wird später sagen, die Ansprüche des Verurteilten „seien bereits gesehen worden“ von den Gerichten. Dieser Beschluss beweist das Gegenteil: das erste Mal, dass ein Gericht die Postakte von Alicante hätte ansehen können, wählte es, sie nicht zu öffnen.

Es wird das erste Glied einer Serie sein — vier Anzeigen in fünf Jahren, keine mit Ermittlungsschritten —, die diese Geschichte zu gegebener Zeit dokumentieren wird. Das System, das von Apolozan verlangte, die Rechtswege zu erschöpfen, verschloss sie, einen nach dem anderen, ohne sie zu betreten.

Die zentrale TatsacheAnzeige vom 19.12.2016 vor dem Ermittlungsgericht Alicante gegen die Verantwortlichen der AEAT-Akte; Antwortbeschluss: „geben Sie sie dem Anzeigeerstatter zurück“, ohne Ermittlungsschritte (A.43).

Die unbequeme FrageWie werden die innerstaatlichen Rechtsbehelfe erschöpft — eine Straßburger Voraussetzung —, wenn jeder Weg verschlossen wird, ohne dass jemand das Angezeigte prüft?

Die NormDie notitia criminis verpflichtet zumindest dazu, die Plausibilität des Angezeigten zu überprüfen (Art. 269 und 308, Strafprozessordnung); die Nichtzulassung ohne sachliche Begründung beeinträchtigt den wirksamen Rechtsschutz (Art. 24 der Verfassung) und das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf (Art. 13, EMRK).

Im interaktiven Portal ansehen →

Akte des Falls EuroFraud · jede Aussage verweist auf ihr Dokument (A.X / DOC-XXXX). Material mit Beweisanspruch; jede genannte Person gilt als unschuldig.