DER PARALLELPROZESS: DIE EINZIGE VERSION IN DEN MEDIEN

Am 12. September 2021 — drei Monate nachdem der Oberste Gerichtshof die Kassation geschlossen hatte — erreichte die amtliche Version des Falles die Presse (A.27). Der veröffentlichte Bericht gab die These der Anklage wieder: der Ausländer, verurteilt wegen Betrugs an öffentlichen Mitteln. Ohne die Prüfungen, die die Software bewerteten, ohne die Registerseiten, ohne das Anerkenntnis des Anzeigeerstatters, ohne die Schnitte in der Aufzeichnung. Ohne Gegenüberstellung mit dem Verurteilten.

Eine rechtskräftige Verurteilung gibt dem, der sie wiedergibt, formellen Schutz. Aber der Schaden einer einzigen Darstellung ist nicht rechtlicher Natur — er ist sozial und unumkehrbar: für Arbeitgeber, Banken, Partner und Nachbarn ist der Mann in der Zeitung kein Prozesspartner mehr, der eine von dokumentierten Widersprüchen durchsetzte Akte bestreitet; er ist „der Subventionsbetrüger“. Die Unschuldsvermutung endet dort, wo die Schlagzeile beginnt.

Dieses Portal existiert zum Teil wegen dieses Elements. Gegen die einzige Darstellung war die Antwort nicht eine andere Darstellung: es war die Akte — die zweihundertneunzehn Dokumente, die vollständigen Verhandlungssitzungen, die Transkriptionen mit ihrer Minute und Sekunde, jedes Datum mit seinem Registerstempel, die jeder Leser öffnen und prüfen kann. Wo der Artikel von 2021 um Leichtgläubigkeit bat, bittet diese Geschichte um genau das Gegenteil: Überprüfung.

Der Unterschied zwischen den beiden Methoden ist der Unterschied zwischen informieren und zweimal verurteilen.