Recours d'amparo devant le Tribunal constitutionnel et la CEDH

L'affaire a généré deux recours d'amparo : celui de Bilbao (A.30) et celui-ci, du front fiscal. Leurs sorts furent identiques ; leur comparaison, instructive.

L'écriture

• Déposée le 11 septembre 2019 devant le Tribunal constitutionnel, par la représentation légale d'Apolozan.
• Objet : les résolutions du circuit d'Alicante de 2019 — le revirement accueil-rejet de l'Audience provinciale (A.47) et le classement fondé sur les rapports de la partie dénoncée (A.48).
• Droits invoqués : protection juridictionnelle effective et procès avec garanties (article 24 de la Constitution), contre l'exécution patrimoniale transfrontalière instruite sans audition (A.41).

Le résultat

Non-admission par la formule du régime du recours d'amparo : défaut de justification de la spéciale importance constitutionnelle — sans examen au fond. Cette voie épuisée, les antécédents du front ont été élevés à la juridiction européenne, où ils sont consignés comme déposés depuis le 25 mai 2020.

Le parallèle qu'il complète

Deux fronts — pénal de Bilbao et fiscal d'Alicante —, deux recours d'amparo en temps et en forme, deux non-admissions formelles sans fond (A.31 et celui-ci). Le filtre constitutionnel a opéré deux fois sur la même affaire avec un résultat identique : les questions documentaires — registrale d'un front, d'expertise de l'autre — sont restées inexaminées dans leur dernière instance interne aussi.

Comment le vérifier

Lisez les conclusions du recours et la formule de la non-admission. Répétez avec A.30 et A.31. La symétrie des quatre documents est la donnée.