Documentation relative aux pages 4 et 125 du dossier administratif

Dans un dossier administratif, chaque page a un auteur. Ces deux-là l'ont particulièrement clair.

Page 4 — le rapport d'évaluation

Il accompagne la demande initiale au programme GAUZATU. Il attribue à la propriété industrielle, aux brevets et aux applications logicielles une valeur de 680 000 euros pour 2012 et de 400 000 euros pour 2013. Signé : Fernando Carcedo.

Page 125 — la correction à la hausse

Un courriel de Partner Consulting — le cabinet de conseil du dossier — au Gouvernement basque, corrigeant l'évaluation précédente et portant la valeur des applications logicielles à 778 000 euros pour 2012. Le rapport-proposition des techniciens (pages 143 et suivantes, A.5) valide ces chiffres, dans une reconnaissance atteignant 1 778 000 euros au total.

Le cadre régissant ces évaluations et paiements

Ces chiffres n'étaient pas un papier décoratif : ils conditionnaient des paiements soumis à un régime légal précis. L'arrêté du 21 mai 2007, régissant le programme GAUZATU-Industria, imposait à la SPRI et au Gouvernement basque la vérification de la viabilité réelle du projet, le contrôle de la légitimité sociale et l'inspection des investissements matérialisés avant de libérer les fonds. L'article 32 de la loi 38/2003, loi générale sur les subventions, exige la vérification de la réalisation effective de l'activité subventionnée. Et l'article 60.b) du règlement (CE) nº 1083/2006 — applicable en vertu du cofinancement FEDER (A.39.4) — oblige à vérifier que les biens et services cofinancés ont réellement été livrés et fournis. Le système ne permettait pas de payer sur factures : il exigeait un travail matérialisé et vérifié — le paiement fonctionne, en pratique, comme une certification.

Ce que ces pages fixent

• Paternité de la gestion : l'évaluation est signée par Carcedo et instruite par le cabinet de conseil ; aucune trace de l'intervention d'Apolozan sur aucune page.
• Réalité de l'actif : le développement technologique évalué existe au dossier avec des chiffres concrets, revus à la hausse et validés par les techniciens.
• Connaissance administrative : le Gouvernement basque a manié ces évaluations avant de payer (A.5) — et ne pouvait payer, selon ses propres règles, que sur investissement vérifié.

Le contraste avec ce qui a été déclaré ensuite

L'ordonnance de non-conformité de 2013 déclare les investissements inexistants (A.6) ; l'accusation soutient que les fonds ont été libérés sur des factures fictives (A.11). Contre les deux, le cadre cité laisse un dilemme documentaire sans troisième issue : soit les vérifications obligatoires ont été effectuées — et alors l'investissement existait —, soit les paiements ont été libérés en violation de l'arrêté de 2007, de la loi générale sur les subventions et du règlement FEDER — et alors la responsabilité incombe aux gestionnaires du programme, non au désigné sans signature. Aucun des deux prononcés ultérieurs ne confronte ces pages ni ne résout le dilemme.

Comment le vérifier

Ouvrez l'annexe. À la page 4, lisez la signature et les chiffres ; à la 125, l'expéditeur et le chiffre corrigé. Puis cherchez ces chiffres dans l'ordonnance de non-conformité (A.6) — ils n'y sont pas — et le dilemme ci-dessus dans une quelconque décision de l'affaire. Il n'y est pas non plus.

Contraste avec le dossier original

Le dossier administratif GAUZATU original est dans Original Bilbao en trois parties (DOC-0136, DOC-0137, DOC-0138) ; la partie 2 contient le rapport-proposition de la SPRI — l'appréciation interne qui a certifié le projet et motivé les paiements que cette chronologie documente (A.5).