BEFRAGT IN EINER SPRACHE, DIE NICHT IHRE WAR

Der Fall drehte sich um Gesellschaftsstrukturen, Quer-Buchführung, europäische Subventionen und Softwareentwicklung — schwieriger Stoff selbst für einen muttersprachlichen Juristen. Mehrere der Protagonisten des Verfahrens waren Ausländer. Und die Verhandlungsaufzeichnungen zeigen eine auf Spanisch geführte Befragung, ohne ständige und gewährleistete sprachliche Unterstützung während der Beweisaufnahme.

Das amtliche Medium hält es beiläufig fest: technische Fragen — „Wurden Sie von ihm angestellt?“, „Wie hieß die Gesellschaft, die Sie einstellte?“ — gerichtet an ausländische Zeugen, die antworteten, so gut sie konnten, in einer Sprache, die sie nicht beherrschten, über Fragen, von denen die Freiheit eines Mannes abhing.

Das europäische Recht ist hierin seit 2010 kategorisch: Dolmetschen und Übersetzung im Strafverfahren sind keine Höflichkeit, sie sind eine wesentliche Garantie — denn antworten ist nicht dasselbe wie verstehen. Ein Zeuge, der die Frage nicht vollständig versteht, mag zögerlich, widersprüchlich oder unzuverlässig wirken, ohne es zu sein; und ein Gericht, das diese Antworten würdigt, würdigt, ohne es zu wissen, die Sprachbarriere und nicht das Zeugnis.

In einer Hauptverhandlung, in der bereits Abschnitte der Aufzeichnung fehlten, in der angeordnet worden war, die Beweisaufnahme nicht aufzuzeichnen, und in der das, was der Angeklagte sagte, „vollkommen gleichgültig“ war, vervollständigt die sprachliche Fragilität der Zeugen das Bild: die Stimmen, die die Verteidigung tragen konnten, erreichten den Saal geschwächt — wenn sie ihn überhaupt erreichten.