Wiederaufnahmebeschwerde und öffentliche Anzeigen

Dieser Schriftsatz legt einen Moment fest: den Tag, an dem die vollstreckende Verwaltung förmlich gewarnt wurde, mit dem Schaden noch vermeidbar.

Was sie verlangte

• Die Aussetzung der laufenden grenzüberschreitenden Pfändungen (A.41).
• Die ordnungsgemäße Mitteilung des Verfahrens an den Betroffenen in seinem Land, gemäß eben dem Instrument — Richtlinie 2010/24/EU —, das die AEAT zur Vollstreckung anrief.
• Die Erstattung der Mehrwertsteuer, getragen und einbehalten während Jahren der Tätigkeit, dokumentiert in der Rechnungsstellung der Arbeiten (A.46, A.66).

Was die Verwaltung antwortete

Nichtzulassung wegen Verspätung — angewandt auf eine Beschwerde gegen ein über nie beim Betroffenen angekommene Zustellungen bearbeitetes Verfahren. Die Akte hält damit zugleich zwei Dinge aufrecht: dass die Zustellungen gültig waren, um zu vollstrecken, und dass die Frist gegen denjenigen lief, der sie nicht erhielt.

Der verfahrensmäßige Moment

Die Beschwerde ist von Oktober 2016: vor der Vollendung der Enteignungen. Was danach kam — der Verlust der Immobilien, die Zwangsräumung (A.55) — geschah mit dieser in den Archiven der AEAT registrierten förmlichen Warnung. Das Element deaktiviert jede Konstruktion des Falles als Verwaltungsversehen: es gab eine Warnung, ein Datum und eine Unterschrift.

Wie man es überprüft

Vergleichen Sie das Datum der Beschwerde mit den Daten der späteren Enteignungen; lesen Sie die Grundlage der Nichtzulassung neben den Zustellungsnachweisen der Akte (A.41). Die Unvereinbarkeit zwischen beiden Dokumenten ist der Gegenstand dieser Anlage.

Abgleich mit der Originalakte

Die ursprüngliche Beschwerde erscheint in Original Alicante (DOC-0221), zusammen mit der Vereinbarung, die sie wegen Verspätung nicht zuließ (DOC-0220), und ihrem Zustellungsnachweis (DOC-0222): das Paradox, von jemandem eine Frist zu verlangen, dem nicht persönlich zugestellt wurde, Stück für Stück dokumentiert.