In Rumänien verursachter Schaden - Das durch die Pfändung zerstörte 630-Wohnungen-Projekt

Das Projekt, in seinen eigenen Zahlen

Machbarkeitsstudie — Verkauf eines Grundstücks für den Bau von 630 Wohnungen und Geschäftsräumen in Rumänien.
— Deckblatt der Studie, 20. Oktober 2010 (A.67, S. 1; Original in A.41, S. 54)

• Grundstück: 30.000 m² in Medgidia, bewertet auf 6.900.000 Euro laut der in die Pfändungsakte selbst aufgenommenen Studie.
• Projizierte Entwicklung: 630 Wohnungen, Geschäftsräume und Parkplätze; erwarteter Verkauf von 43,8 Millionen Euro zu durchschnittlichen Flächenpreisen von 700 €/m².
• Datum: Oktober 2010 — vor den Sopelana-Arbeiten, vor GAUZATU und vor jeder Maßnahme des Falles. Der Vermögenswert existierte vor jedem Vorwurf.

Was über es hereinbrach

• Vollstreckung vom 4.8.2016 für 178.000 Euro (A.41) — das Hauptgrundstück allein ist laut der eigenen Studie der Akte 39-mal so viel wert wie die vollstreckte Schuld.
• Die Pfändung erreichte 21 Immobilien (A.41), nicht den verhältnismäßigen Anteil, den Artikel 169.1 der Abgabenordnung verlangt.
• Die Ursprungsschuld ist als auf nie beim Betroffenen angekommenen Zustellungen errichtet (A.50, A.59) und durch die Rechnung des Einkommens der Arbeiten ohne ihre Kosten (A.49) aktenkundig.

Der Schaden, der sich anhäuft

Eine Pfändung ist keine Fotografie: sie ist ein offener Hahn. Jedes Jahr der Immobilisierung fügt Zinsen auf eine streitige Schuld hinzu, hält eine bewertete Entwicklung lahmgelegt, verbraucht die Nutzungsdauer der Lizenzen und Projekte und verwandelt den entgangenen Gewinn in konsolidierten Schaden. Die Überprüfungswege, die diesen Hahn hätten schließen sollen, wurden verspätet entschieden (27 Monate für eine Nichtigkeit von 6, A.59) oder wurden nicht entschieden — und das Verwaltungsschweigen stoppt den Schaden nicht: es kapitalisiert ihn.

Gibt es eine gewöhnliche Erklärung?

Ein vorsichtiger vorsorglicher Überschuss? Das Gesetz schließt es aus: die Pfändung muss der Schuld verhältnismäßig sein (Artikel 169.1 der Abgabenordnung) und das Eigentum ist gegen unverhältnismäßige Vollstreckung geschützt (Artikel 1, Protokoll 1, EMRK). Eine bestandskräftige Schuld, die Härte rechtfertigen würde? Ihr Zustellungskreis ist der in A.50 und A.59 dokumentierte. Was bleibt, beide ausgeschlossen, ist eine Vollstreckung, die 39-mal größer ist als das Geforderte, über die Zeit getragen von Verfahren, die nicht prüfen, was sie vor sich haben — die exakte Form der Vermögenshaftung des Staates (Artikel 32 ff., Gesetz 40/2015). Überprüfen Sie es selbst: öffnen Sie die Studie (A.67), lokalisieren Sie die Bewertung des Grundstücks und das Deckblattdatum — 20. Oktober 2010 — und vergleichen Sie sie mit der Schuld und dem Datum der Pfändung (A.41). Die vier Zahlen passen auf eine Serviette. Die Unverhältnismäßigkeit nicht.