Falsification du nom réel du projet par le parquet pour induire en erreur

L'identité du projet n'est pas un détail dans cette affaire : c'est l'objet sur lequel portent l'investissement, les évaluations et l'accusation. Cette annexe documente comment il a été nommé.

Les deux noms

• mildeseos.com : le nom qui figure dans le dossier administratif du Gouvernement basque, dans le rapport d'évaluation de la page 4, dans la rectification de la page 125 (A.10), dans le rapport-proposition des techniciens (A.5) et dans la trace d'archives Internet (A.25).
• « miavatar.com » : le nom qui figure dans des pièces de l'accusation se référant au même projet.

L'effet vérifiable du changement de nom

Quiconque examine l'affaire en cherchant « miavatar » ne trouvera pas : les évaluations de 1 778 000 euros, les inspections préalables aux paiements, ni l'archive publique du projet. Toute la documentation favorable à l'accusé est indexée sous le nom réel. Le nom incorrect déconnecte de fait l'accusation du dossier administratif qui la contredit.

Y a-t-il une explication ordinaire ?

Une erreur matérielle de transcription est possible dans tout document. Ce qui éloigne cette hypothèse, c'est la fonction de la donnée erronée : ce n'est pas une date accessoire mais l'identité de l'objet de la procédure, répétée, jamais rectifiée, et coïncidant dans son effet avec les autres omissions documentées — les statuts non appréciés (A.1), les inspections non mentionnées (A.5), les évaluations absentes de l'ordonnance de non-conformité (A.6).

Comment le vérifier

Comparez le nom du projet dans les pièces accusatoires avec celui figurant aux pages 4 et 125 du dossier administratif (A.10) et dans l'archive Internet (A.25). Il y a deux noms ; un seul a un dossier.