Falsificación del nombre real del proyecto por parte de la Fiscalía para inducir en error

La identidad del proyecto no es un detalle en este caso: es el objeto sobre el que versan la inversión, las valoraciones y la acusación. Este anexo documenta cómo se le nombró.

Los dos nombres

• mildeseos.com: la denominación que consta en el expediente administrativo del Gobierno Vasco, en la memoria de valoración del folio 4, en la rectificación del folio 125 (A.10), en el Informe-Propuesta de los técnicos (A.5) y en el rastro de archivo de internet (A.25).
• "miavatar.com": la denominación que aparece en piezas de la acusación en referencia al mismo proyecto.

El efecto verificable del cambio de nombre

Quien examine la causa buscando "miavatar" no encontrará: las valoraciones de 1.778.000 euros, las inspecciones previas a los pagos, ni el archivo público del proyecto. Toda la documentación favorable al acusado está indexada bajo el nombre real. La denominación incorrecta desconecta, de hecho, la acusación del expediente administrativo que la contradice.

¿Cabe una explicación ordinaria?

Un error material de transcripción es posible en cualquier escrito. Lo que aleja esa hipótesis es la función del dato errado: no es una fecha accesoria sino la identidad del objeto del proceso, repetida, nunca rectificada, y coincidente en su efecto con las demás omisiones documentadas — las escrituras no valoradas (A.1), las inspecciones no mencionadas (A.5), las valoraciones ausentes de la orden de incumplimiento (A.6).

Cómo verificarlo

Compare la denominación del proyecto en las piezas acusatorias con la que consta en los folios 4 y 125 del expediente administrativo (A.10) y en el archivo de internet (A.25). Son dos nombres; solo uno tiene expediente.