Plainte contre la SPRI Bilbao et le vice-conseiller à l'Industrie

La chronologie des plaintes importe : elle établit qui a alerté qui, et quand. Ce document fixe le premier point de cette série.

Le document et son contenu

Une plainte formelle déposée en octobre 2012 devant la SPRI et le vice-conseiller à l'Industrie — les responsables du programme instruisant l'aide. Elle expose : l'usage de l'identité du plaignant dans le dossier, le prêt géré en son nom sans son autorisation, les audits qui ont validé l'investissement et l'usage du projet technologique dans des opérations qu'il ignorait.

La position du plaignant à cette date

La personne qui signe cette plainte est la même qui : n'a pas signé la demande (A.1), n'a pas accordé le pouvoir exigé par l'Administration (A.4) et venait de découvrir l'état réel de la société dans laquelle il était entré en mai (A.2, A.3). Le document prouve sa réaction immédiate par le canal institutionnel approprié.

Ce qui est consigné après la plainte

• Aucune enquête interne ouverte à la suite.
• Aucune suspension conservatoire du dossier dénoncé.
• Aucune transmission au parquet par les organes destinataires.
• Au dossier, en revanche, la poursuite du dossier jusqu'à la déclaration de non-conformité d'octobre 2013 (A.6) — émise contre le plaignant.

L'ordre des faits, en dates

→ 29-10-2012 — Apolozan dénonce l'instruction du dossier devant la SPRI et le vice-conseiller → 22-10-2013 — l'Administration dénoncée le déclare responsable de la non-conformité (A.6) → 29-4-2014 — les gestionnaires du dossier déposent plainte contre lui (A.8) L'ordre est vérifiable par les dates des trois documents : celui qui a alerté le premier a fini accusé par ceux qu'il avait alertés.

Comment le vérifier

Comparez la date de cette plainte avec celle de l'ordonnance de non-conformité (A.6) et celle de la plainte pénale (A.8). Qui a alerté le premier n'est pas une interprétation : c'est un fait de calendrier.

Contraste avec le dossier original

Le parcours judiciaire de cette plainte est dans Original Bilbao : l'ordonnance du tribunal d'instruction nº 4 (DOC-0122) et l'écriture de juin 2018 du plaignant pressant l'affaire (DOC-0141) — six ans à insister pour que les gestionnaires soient instruits.