Denuncia contra la SPRI Bilbao y el Viceconsejero de Industria

La cronología de las denuncias importa: establece quién alertó, a quién, y cuándo. Este documento fija el primer punto de esa serie.

El documento y su contenido

Denuncia formal presentada en octubre de 2012 ante la SPRI y el Viceconsejero de Industria — los responsables del programa que tramitaba la ayuda. Expone: la utilización de la identidad del denunciante en el expediente, el préstamo gestionado a su nombre sin su autorización, las auditorías que validaban la inversión y el uso del proyecto tecnológico en gestiones que desconocía.

La posición del denunciante en esa fecha

Quien firma esta denuncia es la misma persona que: no firmó la solicitud (A.1), no otorgó el poder requerido por la Administración (A.4) y acababa de descubrir el estado real de la sociedad en la que había entrado en mayo (A.2, A.3). El documento acredita su reacción inmediata por el cauce institucional correcto.

Lo que consta después de la denuncia

• No consta investigación interna abierta a raíz de ella.
• No consta suspensión cautelar del expediente denunciado.
• No consta traslado a la Fiscalía por parte de los organismos receptores.
• Consta, en cambio, la continuación del expediente hasta la declaración de incumplimiento de octubre de 2013 (A.6) — dictada contra el denunciante.

El orden de los hechos, en fechas

→ 29-10-2012 — Apolozan denuncia la gestión del expediente ante la SPRI y el Viceconsejero → 22-10-2013 — la Administración denunciada lo declara responsable del incumplimiento (A.6) → 29-4-2014 — los gestores del expediente lo querellan (A.8) El orden es verificable por las fechas de los tres documentos: quien alertó primero terminó acusado por los alertados.

Cómo verificarlo

Compare la fecha de esta denuncia con la de la orden de incumplimiento (A.6) y la de la querella (A.8). Quién alertó primero no es una interpretación: es un dato de calendario.

Contraste con el expediente original

El recorrido judicial de esta denuncia consta en Original Bilbao: el auto del Juzgado de Instrucción nº 4 (DOC-0122) y el escrito de impulso del denunciante de junio de 2018 (DOC-0141) — seis años insistiendo en que se investigara a los gestores.