DE LA 1.778.000 € LA ZERO, FĂRĂ O SINGURĂ PROBĂ NOUĂ

Cazul Apolozan · fraudă FEDR (Bilbao / Alicante / UE)

Aceasta este piesa care susține tot restul. Dacă ea cade, tot cazul cade. De aceea merită privită calm.

Aceeași administrație care a inspectat software-ul, l-a evaluat la 1.778.000 de euro (A.5) și a eliberat plăți pe acea cifră, a ajuns să susțină în dosarul de neconformitate că investiția computabilă era, în practică, inexistentă (A.6). Două afirmații incompatibile, din aceeași sursă, despre același obiect. Iar între ele, în cele trei părți ale dosarului GAUZATU, nu există niciun raport de expertiză nou, niciun fapt survenit, niciun raport care să explice tranziția.

Cele două nu pot fi ambele adevărate. Ori administrația nu a spus adevărul când a certificat și a plătit, ori nu a spus adevărul când a negat-o. Oricare dintre cele două răspunsuri indică gestionarul fondurilor — nu omul care a fost ulterior acuzat de ele.

Pe acel zero se construiește tot ce vine: cererea de restituire, plângerea penală, acuzarea penală, condamnarea. Întreaga clădire se sprijină pe o scădere pe care însuși autorul ei nu a explicat-o niciodată. Înlăturați zeroul, și nu mai rămâne niciun caz: ce rămâne este o fraudă cu autorii mutați în alt loc.

Faptul-cheieInvestiție certificată: 1.778.000 € (A.5), cu plăți eliberate. Investiție susținută ulterior în dosarul de neconformitate: practic zero (A.6). Raport tehnic care să justifice schimbarea: neconsemnat (DOC-0136/0137/0138).

Întrebarea incomodăDacă ceea ce valora 1.778.000 de euro a ajuns să valoreze zero fără o singură probă nouă, cine trebuie să dea explicații: cel care l-a dezvoltat, sau cel care mai întâi l-a plătit și apoi l-a negat?

NormaNimeni nu poate acționa în mod valabil împotriva propriilor sale acte (doctrină constantă a Curții Supreme); actele administrative care se abat de la criteriile anterioare necesită o motivare consolidată (art. 54, Legea 30/1992); statul gestionar răspunde de verificarea FEDR (art. 60.b, Regulamentul CE 1083/2006).

Vezi în portalul interactiv →

Dosarul cazului EuroFraud · fiecare afirmație trimite la documentul ei (A.X / DOC-XXXX). Material cu vocație probatorie; orice persoană menționată beneficiază de prezumția de nevinovăție.