Video 3 - Omisión de Prueba Clave en la Grabación

Este anexo documenta un episodio con dos componentes verificables por separado: lo que se dijo que ocurrió y lo que el registro contiene.

La escena, según las fuentes

• Durante la vista, el presidente del tribunal atribuye a Apolozan una protesta verbal y, a continuación, abandona la sala.
• En el audio disponible de ese momento, la protesta atribuida no consta.
• Coincidiendo con el episodio, el registro presenta otro corte de casi 6 minutos — la secuencia lo documenta sobre la sesión del 31 de enero de 2019, con los marcadores de hora del propio sistema (en torno a las 10:29).

Las dos ausencias y su lógica

La primera ausencia — la protesta que el audio no recoge — afecta a la base del trato dispensado al acusado en ese episodio. La segunda — los casi 6 minutos sin registro — impide verificar qué ocurrió durante el lapso. Tomadas juntas: el hecho invocado no está en el registro, y el registro deja de existir justo cuando podría desmentirlo o confirmarlo.

El patrón al que pertenece

Es la tercera incidencia documentada del registro de este juicio: los 11 minutos del inicio escenificado (A.18), este corte de casi 6 minutos, y los tramos de práctica probatoria ausentes (A.22). La pericial forense de 2023 las examina en conjunto y concluye alteración repetida del material (A.33). El artículo 743 LECrim — que confía la integridad del registro a la firma electrónica y a la fe pública — es la vara contra la que medir cada una.

¿Cabe una explicación ordinaria?

Una protesta puede quedar fuera de micrófono; una grabación puede caerse. La concurrencia de ambas cosas, en el mismo episodio, dentro de un registro con otras incidencias dirigidas en el mismo sentido, es lo que la pericial (A.33) valora — y descarta — como azar.

Cómo verificarlo

Pulse "Ver la secuencia": los marcadores de hora del sistema muestran el salto. Después busque la protesta en el audio previo al episodio. Las dos comprobaciones caben en una sola reproducción.